YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2182
KARAR NO : 2015/335
KARAR TARİHİ : 15.01.2015

MAHKEMESİ : OF ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2012/195-2013/286

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı,.. ada 1, .. ada 2 ve ..ada 14 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ve dava dışı kişilerle paydaş olduğunu, taşınmazların davalı tarafından zilyet ve tasarruf edildiğini, taşınmazların gelirinden ve doğal semerelerinden yararlanamadığını, talep etmiş olmasına rağmen bu tarihe kadar kendisine bir ödeme yapılmadığı gibi, kullanımına da engel olunduğunu ileri sürerek ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı ise; çekişme konusu 14 parsel sayılı taşınmazı kullanmadığını,taşınmazların davacı tarafça kullanılmasına engel olmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;çekişme konusu,….ada 1,…. ada 2 ve …. ada 14 parsel sayılı taşınmazların davacı, davalı ile dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda,özellikle tanık anlatımları dikkate alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazlardan….ada 1 sayılı taşınmazın davalının tasarrufunda bulunduğu,….. ada 14 parselin ise davalının kullanımında olmadığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle ecrimisilin hüküm altına alınmış olması kural olarak doğrudur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, 05.03.2013 tarihli dilekçesi ile …… ada 2 parsel yönünden davasında feragat etmiştir.
Hâl böyle olunca,…… ada 2 parsel yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, ayrıca 1 parselde de davacının payı oranında belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.