YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2535
KARAR NO : 2014/9529
KARAR TARİHİ : 08.05.2014

MAHKEMESİ : ERZİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2013
NUMARASI : 2012/25-2013/62

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usul Kanunu’nun 150. maddesi uyarınca takipsiz bırakılan ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm, davalı Tapu Müdürlüğü tarafından vekâlet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının delillerin toplanmasına ilişkin ara kararından sonra 30/10/2012 tarihli, ikinci oturuma katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık süre içinde de yenilenmediği gözetilerek 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne varki; davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Erzin Tapu Müdürlüğü lehine avukatlık parasına hükmedilmemiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 331/3. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde; “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez…” hükmüyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ne şekilde vekalet ücreti tayin edileceği düzenlenmiştir.
Bu durumda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince, yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.
O halde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü gözetilerek davalı yararına vekâlet ücreti takdiri gerekirken anılan hususta bir hüküm tesis edilmemiş olması doğru değildir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.