YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3521
KARAR NO : 2014/9636
KARAR TARİHİ : 12.05.2014
MAHKEMESİ : KANDIRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2013/127-2013/777
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne, doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin talebin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar 14. Hukuk Dairesince, ”..yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, dava konusu 138 ada 118 ve 139 ada 22 parsel sayılı taşınmazların tescile esas mahkeme ilamlarının getirtilmesi, taşınmazların bulunduğu yerdeki nüfus müdürlüğünden tapu kayıtlarında malik olarak görünen Kamil Albayrak ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığının sorulması, aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının gönderilmesi halinde bu kişi veya kişilerin duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığının sorulması, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi ..” gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak, dava konusu 40 adet taşınmazın tapu kaydında davacının mirasbırakanı Kamil Albayrak’ın baba adının yazılmadığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne, doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin isteğin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki; tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davaların mahiyeti gereği 6100 sayılı HMK’nin 382/2-ç-1 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı usulünce görülmesi gerektiği, başka bir ifadeyle hasımsız dava ve işlerden olduğu ancak kayıtları tutmakla görevli ve sorumlu tapu müdürlükleri olduğundan, açılan davalarda tapu müdürlüklerinin ilgili sıfatıyla yer alması gerektiği açıktır. Bu tür davalarda tapu müdürlüğü yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı halde tapu müdürlüğü aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi ve davacının harçtan sorumlu olması gerekirken hükümde harcın davacıya iadesine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.