YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3544
KARAR NO : 2014/9633
KARAR TARİHİ : 12.05.2014

MAHKEMESİ : ERZURUM 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2014
NUMARASI : 2013/336-2014/27

Yanlar arasında görülen tapuda cins tashihi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi … raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, tapuda cins (vasıf) değişikliği isteğine ilişkindir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 7318 ada 4 parsel (eski 1382 parsel) sayılı taşınmazın arsa niteliği ile davacı, davalı Belediye ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davacının, dava konusu taşınmaz üzerinde 2 katlı evi bulunduğunu, tapuda cins tashihi ve yer tespiti için davalı kurumlara yaptığı başvurulardan bir sonuç alamadığını ileri sürerek muhdesatın tespiti, taşınmazının imar öncesi duruma getirilmesi ve vasfının düzeltilmesi istekleriyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü’nün 81 ve 85.) Tapu Sicil Tüzüğünün 72 ve 74. maddelerine göre tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin tapu idaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Kabule göre de, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan imar uygulamasına karşı İdari Yargıda iptal davası açılıp açılmadığı belli olmayıp, imar düzenlemesine ilişkin idari işlem hukuki varlığını koruduğu sürece sicil kaydında değişiklik yapılmasına ilişkin isteklerin dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Ne var ki, bu hususta ve muhdesatın tespiti isteği ile ilgili olarak mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.