YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4288
KARAR NO : 2014/9385
KARAR TARİHİ : 07.05.2014

MAHKEMESİ : TOMARZA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2012
NUMARASI : 2011/168-2012/52

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1359 parsel sayılı taşınmazın Tomarza Tapulama Mahkemesinin 14.12.1956 tarih ve 252-88 sayılı ilamı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, aynı mahkemenin 17.04.1970 tarih 179-26 sayılı kararı ile 1342 ve 1343 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine karar verildiği, 1319 parsel sayılı taşınmazın tapulama çalışmaları sırasında Hazine adına 1342 ve 1343 parsel sayılı taşınmazların ise Bekir, Osman, Ali ve Mustafa mirasçıları adına tespit edildiği, davacının 1342 ve 1343 parsel sayılı taşınmazların tespit ve tesciline esas dayanak belgelerin yanlışlıkla 1359 parsel sayılı taşınmazın tesciline esas alındığını ileri sürerek Türk Medeni Kanunu 1027. maddesi ve Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddesine dayalı olarak dava açtığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; bu tür davaların kural olarak kayıt maliki ya da mirasçıları tarafından açılması gerekir ise de; davacı idarenin Türk Medeni Kanununun 1025. ve 1007. maddeleri ile Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan sorumlu olacağı, TMK.nın 1007. maddesinde düzenlenen sorumluluğun kusursuz sorumluluk olup, bu madde kapsamında Hazinenin tazminat davasına muhatap ve tazminata mahkum olabileceği gözetildiğinde, eldeki davanın açılmasında ve sonuçlandırılmasında davacı idarenin hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur.
Tapu Sicil Tüzüğü’nün 85. maddesi “ Kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması ve yevmiye defterine kaydedilmesi gerekir. Belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine, ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, müdür defterdarlık veya mal müdürlüğünden düzeltme için dava açılmasını, talep eder. Hazine avukatı bulunmayan yerlerde bu düzeltmeler için müdürlük tarafından re’sen dava açılır. İkinci ve üçüncü fıkralardaki durum, ayrıca kütük sayfasının beyanlar sütununda belirtilir. (Değişik son fıkra: 8/11/2004-2004/8109 K.)Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde belgesine aykırı olarak basit yazım hatası yapıldığının tespit edilmesi halinde, müdür tarafından nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak, re’sen düzeltme yapılır ” şeklinde olup, doğrudan dava açmaya engel bir yasal düzenleme içermemektedir.
Öte yandan, Tapu Sicil Müdürlükleri, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne bağlı ve Genel Müdürlük olarak da Bayındırlık ve İskan Bakanlığına yeni ismi ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bağlı kuruluşlar olarak, genel bütçe içinde ayrı bütçe ile yönetilen kamu kuruluşlarıdır.
Diğer taraftan, taraf teşkili kamu düzenini ilgilendirir ve resen gözetilmesi zorunludur.
Somut olaya gelince, Bekir ‘ın mirasçıları arasında bulunan İsmail Ülger, Nihat , Nazmi , Nilüfer ve Filiz r davada yer almamıştır. Tapu Sicil Müdürlüğü’nün hatalı gerçekleştirilen işleminin düzeltilmesi ile ilgili olarak yukarıdaki ilkelerde dikkate alındığında eldeki davayı açabileceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, Bekir , O.. A.., Ali ‘ın Mustafa nın bütün mirasçılarının davada yer alması sağlanmadan, işin esasına girilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.