YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/641
KARAR NO : 2014/14258
KARAR TARİHİ : 16.09.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları …’in kayden maliki bulunduğu 75 ada, 45 parsel sayılı taşınmazını, davalıya tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, diğer taraftan 455 ada, 62 parsel sayılı taşınmazı ise bedelini 3. kişiye ödeyerek satın alıp davalı adına tescil ettirdiğini, temliki işlemlerin muvazaalı ve mirastan malkaçırma amaçlı olduğunu, gerçekte bağış yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasçılardan birkısmı dava dışı kaldığından mirasçılar adına tescil istenemeyeceğini, mirastan feragatın gözetilerek, feragatin iptali davasının önmesele yapılması gerektiğini, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeye konu 455 ada, 62 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacının feragat beyanı nedeniyle, 75 ada, 45 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise mirasbırakan tarafından yapılan temliki işlemde muvazaa olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılardan …, … ve … ile davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.09.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi… tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu 455 ada 62 parsel sayılı taşınmaz bakımından feragat beyanı, 75 ada, 45 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddedilmesi doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.100.00.-TL duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 0.90.-‘ar TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.