YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6628
KARAR NO : 2014/9533
KARAR TARİHİ : 08.05.2014
MAHKEMESİ : SİLOPİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2013
NUMARASI : 2010/26-2013/182
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup mahkemece; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu sulu tarla vasfındaki, 193.700,00 m² yüzölçümündeki, 170 parsel sayılı taşınmazda davacıların, komşu 169 parsel sayılı taşınmazda ise davalıların paydaş oldukları 170 parsel sayılı taşınmazda davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacılar dava dilekçesinde; davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın 170 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne tarım yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.
Mahkemece; davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; ” …dava dilekçesinde elattığını iddia edilen yerle ilgili olarak davacılar tarafından bir değer belirtilmediği gözetilerek davacılara bu istek bakımından dava değeri sorulup, açıklattırılarak belirtilecek değere göre harç ikmali yaptırılarak işin esasına girilmesi soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, elatma olgusunun belirlenmesi halinde her bir davalı için elattıkları bölüm yönünden ayrı ayrı ecrimisil hesaplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla yapılan keşif sonucu alınan 07/05/2009 tarihli, fen bilirkişi raporuna göre “…davalıların, davacılara ait çaplı taşınmazın 78.480,76 m²’lik bölümüne, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tarım yapmak suretiyle müdahale ettiklerinin keşfen sabit olduğu saptanmak, 20/05/2009 tarihli, zirai bilirkişi raporunda müdahale edildiği belirlenen bölüm yönünden dava tarihinden (2007 ) geriye dönük 5 yıllık 19.833,17 TL ecrimisil belirlendiği, bozmadan önce keşfen belirlenen ecrimisil üzerinden usulüne uygun ıslah talebinde bulunulduğu gözetilmek suretiyle ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince;
Her ne kadar; davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacılara ait çaplı taşınmazın bir bölümüne müdahale ettikleri keşfen sabit ise de; davalılar vekilinin 08/05/2013 tarihli son celdeki beyanında; “…. bundan 5-6 yıl önce tespit dosyası kapsamında alınan ihtiyati tedbir kararı üzerine taşınmazın davacılara teslim edildiğini, elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın konusuz kaldığını……” ifade ettiği, ne var ki; mahkemece bu husus üzerinde durulmadan sonuca gidildiği görülmektedir.
Gerçekten de; davalı vekilinin 08/05/2013 tarihli celsedeki beyanının doğru olması halinde elatma isteği bakımından “dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.
O halde; davalılar vekilinin 08/05/2013 tarihli celsedeki beyanı gözetilerek çekişmeye konu bölümün davalılar tarafından terk edilip edilmediği, terk edilmiş ise ne zaman ve ne şekilde terk edildiği hususunun araştırılması, bu konuda toplanan ve toplanacak delillerinin birlikte değerlendirilmesi, varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik araştırmayla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.