YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6883
KARAR NO : 2014/9670
KARAR TARİHİ : 12.05.2014

MAHKEMESİ : SİİRT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2013/98-2013/348

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı ve taraflar arasında görülüp kesinleşen daha önceki davada alınan bilirkişi raporunun da dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere ve hükmüne uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde araştırma ve inceleme yapılarak ecrimisile hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, 18/01/2012 havale tarihli fen bilirkişi raporunda davalı tarafından elatılan bölümün 245 ada 2 parselden 2009 yılında ayırma çapı ile ayrılan 245 ada 35 parselde kaldığı belirtildiği halde mahkemece bu parselin kaydı getirtilip pay değişikliği olup olmadığı üzerinde durulmamış, ayrıca 245 ada 35 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından davacılar F.. F.., M… Y.., M.. C.. ve T.. ‘ın davadan bir süre önce paylarını devretmeleri nedeniyle ecrimisil talep edilen dönemin tamamında adı geçenlerin hak sahibi olmadıkları da gözetilmemiştir.
Diğer taraftan ecrimisil talep edilen dönemler dikkate alındığında, gerek 245 ada 2 gerekse 245 ada 35 parsel sayılı taşınmazlarda davacılar haricinde dava dışı paydaşlar da bulunduğu başka bir ifadeyle davalı tarafından elatılan kısımda, dava dışı kişilerin de pay sahibi olduğu dikkate alınmamıştır.
Hal böyle olunca, 245 ada 35 sayılı parselin tapu kaydının getirtilmesi, paylarda bir değişiklik olup olmadığının belirlenmesi, ecrimisil hesabında davacıların paylarını devrettikleri tarihlerin gözetilmesi ve davacıların payı gözetilerek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.