YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/695
KARAR NO : 2014/15235
KARAR TARİHİ : 01.10.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- ARAÇ KAYDININ İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakanları … …’in mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak maliki olduğu 1146 ada 56 parselde bulunan 26 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümü 04.04.2000 tarihli satış suretiyle 17.09.1997 tarihinde evlendiği ikinci eşi olan davalıya temlik etiğini; ayrıca 22.01.2010 tarihinde 20.000,00 TL bedelli tüketici kredisi çekmek suretiyle satın aldığı… plaka sayılı otomobili davalı adına kaydettirdiğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun ve otomobille ilgili tescilin iptaliyle yasal miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, çekişmeli taşınmazı 10.000,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını, murisin satış parasının bir kısmı ile piyasaya olan borçlarını ödediğini, diğer kısmı ile 03.04.2000 tarihinde 65 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, murisin davacı …’e de parasını ödeyerek daire satın aldığını, diğer davacı …’in de huzurevinde kalması için para yardımında bulunduğunu ve aracını bağışladığını, çekilen kredinin bir kısmının davacı …’in evinin doğalgazı için harcandığını,bir kısmının ise murisin alacağı ev için müteahhite verildiğini ancak ev almaktan vazgeçince paranın geri alınıp murisin borçlarının ödendiğini, otomobili de eski otomobilini satıp üstüne para koymak suretiyle satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, salt bedeller arasındaki oransızlığın tek başına muvazaanın kanıtlanmasına yeterli olmayacağı,davalının taşınmazı satın alacak ekonomik durumunun olduğu gibi kendi kazancı ile otomobili satın aldığı, dolayısıyla temliklerdeki asıl amacın diğer mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, otomobil bakımından 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı ve ayrıca davada tenkis isteğinin de olmadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.