YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6961
KARAR NO : 2014/9583
KARAR TARİHİ : 08.05.2014

MAHKEMESİ : YALOVA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/04/2012
NUMARASI : 2011/130-2012/167

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakanın S.. Ş..’in maliki olduğu 1356 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 15.08.2003 tarihinde davalı gelinine satış suretiyle temlik ettiği, murisin 17.03.2010 tarihinde ölümü ile geriye davacı eşi ile davalı oğlu İ.. B.. ve dava dışı çocukları Mahmut, Huriye, Mustafa, Zeliha, Ümmühan, Ramazan, Hamdi, Ahmet ve Melek R…’nın kaldığı, davalı Çiğdem’in ise davalı İ.. B.. ile evli olup murisin gelini olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda murisin yaptığı temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davacı terekeye iade istekli tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmadığına göre 6100 sayılı HMK.nun 26/1. maddesi (HUMK madde 74) hükmü göz ardı edilerek istek dışına çıkılmak suretiyle tüm mirasçılar adına tescil kararı verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.