YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7087
KARAR NO : 2014/9800
KARAR TARİHİ : 13.05.2014

MAHKEMESİ : BANDIRMA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2013/134-2013/345

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 2845 parsel sayılı taşınmazda davacı Ahmet ile davalı Ayla’nın mirasbırakanı Gül’ün kayden paydaş olup, davalı Emin’in ise davalı Ayla’nın eşi olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, dava dilekçesinde, davalıların mirasbırakanı ile aralarında düzenledikleri 1995 tarihli sözleşme ile 130 ağacın davalıların mirasbırakanına, 80 ağacın kendi kullanımına bırakıldığı, kendine bırakılan ağaçlardan 40 adetinin davacılar tarafından zeytin ürününün toplanmak suretiyle tasarruf edildiğini ileri sürerek, 40 adet ağaçtan elde edilen gelir nedeniyle 5 yıl için ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Somut olayda; mahallinde yapılan keşifte taşınmazda davacının kullandığı bölüm ile davalıların kullandığı bölüme ilişkin sınırın zeminde maviye boyalı ağaçlarla ayrılmış olduğunun saptandığı ve bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen yerin davacının tasarrufunda olup bu alanda 76 adet zeytin ağacının, B harfi ile gösterilen yerin ise davalıların tasarrufunda olup bu alanda 130 adet zeytin ağacının bulunduğunun tespit edildiği, davacı tanığı Hüseyin ise keşifteki beyanında, davalıların kullanımına bırakılan alandaki maviye boyalı ağaçların zaman zaman bakımını yaptığını ifade ettiği, bunlara göre davacının kendisine bırakılan ağaçların davalılar tarafından toplandığı hususunu kanıtlayamadığı sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.