YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/713
KARAR NO : 2014/15642
KARAR TARİHİ : 14.10.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanın dava konusu 436 parsel sayılı taşınmazda adına kayıtlı payın tamamını, davalı torunu Işılay’a vekil aracılığıyla temlik ettiğini, işlem tarihinde mirasbırakanın hukuki ehliyete haiz olmadığı gibi vekaletin de hile ile alındığını ileri sürerek, tapu iptal ve mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetli olup, 2004 yılından öldüğü tarihe kadar yanında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekaletin verildiği tarih ile temlik tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olduğu gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, ehliyetsizlik iddiasının kanıtlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının annesi olan mirasbırakan …’in dava konusu 436 parseldeki payının tamamını vekil eliyle davalı torunu Işılay’a temlik ettiği, 30.05.2011 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak çocukları davacı … ile dava dışı … ve …’yi bıraktığı, davalı …’ın mirasçılık sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, dava dilekçesinin dava başlıklı kısmında talep “ tapu iptali ile adıma tescil” olarak; olay başlıklı kısmın son cümlesinde “ satış işleminin iptali ile tapunun veraset ilamına göre hissedarlara verilmesi “ olarak belirtilmiş, yargılama sırasında talebin neye ilişkin olduğu hususunda bir açıklama da yapılmamıştır. Öte yandan mahkemece talep “ tapu iptal ve davacının miras payı oranında tescil “ olarak değerlendirilip buna göre karar verilmiş, hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından mahkemenin bu değerlendirmesine karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.
O halde davacının isteğinin pay oranında tapu iptal ve tescil olduğu sonucuna varılmakta olup, hukuki ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı davaların tereke adına tüm mirasçılar tarafından birlikte veya tereke temsilcisi tarafından açılması gerekirken davacı tarafından miras payı oranında açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmiş olması sonucu itibariyle doğru olduğuna göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.