YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7285
KARAR NO : 2014/9893
KARAR TARİHİ : 14.05.2014
MAHKEMESİ : YUMURTALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/05/2013
NUMARASI : 2011/288-2013/111
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği, toplanan deliller ve özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgeler ile Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/2010 tarih 2010/65-105 E. K. sayılı ilamı ile davacının Haylazlı köyü 7 parsel sayılı taşınmazda tapuda paydaş “Nuri” ve Yumurtalık köyü 57,99 ve 216 parsel sayılı taşınmazlarda tapuda paydaş “Mustafa:Mehmet N.. K..” olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun olarak “N.. K..” olarak düzeltilmesine karar verildiği ve kararın derecattan geçmek suretiyle 05.04.2011 tarihinde kesinleştiği davacının bu defa tapuda işlem yapabilmek için nüfus kaydına uygun olarak dava konusu 57,99 ve 216 parsellerde cinsiyetinin “oğlu” 7 parselde ise baba isminin ve cinsiyetinin “Mustafa oğlu” olarak eklenmesi suretiyle düzeltilmesi isteğiyle eldeki davayı açtığı, mahkemece Haylazlı köyü 7 nolu parselde paydaş olan Nuri ile davacının aynı kişi olduğu saptanmak ve yapılan inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak 57,99 ve 216 parseller bakımından iddianın sabit olduğu gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Nevarki,yargılama aşamasında tapu müdürlüğü yazı cevabında dava konusu olmayan Yumurtalık köyü 7 parsel sayılı taşınmazın ifraz gördüğünü bildirmiş,ancak davacı vekili de dava konusu Haylazlı köyü 7 parsel sayılı taşınmazın ifraz edildiğini beyan etmiş,mahkemece ifraz kayıtları getirtilmeden hüküm kurulmuş,eksiğin tamamlanması için dava konusu Haylazlı köyü 7 parsel sayılı taşınmazın ifraz kayıtlarının getirtilmesi istenmiş ise de dava konusu olmayan Yumurtalık 7 parsel sayılı taşınmazın ifraz kayıtları temin edilerek dosyanın incelenmek üzere gönderilmiştir.
Hal böyle olunca;dava konusu Haylazlı köyü 7 parsel sayılı taşınmazın ifraz görüp görmediğinin saptanması,ifraz edilmemiş ise kadastral parsel üzerinden, ifraz görmüş ise bu kayıtlar getirtilerek ifrazen oluşan parseller üzerinden karar verilmesi gerekirken bu tespit yapılmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacının 57,99 ve 216 parsel sayılı taşınmazlar yönünden isteğinin cinsiyetinin eklenmesi olduğu ve anılan parsellerin tapu kaydında davacının baba ismi nüfus kayıtlarına uygun olarak “Mustafa” geçtiği halde yeniden davacının baba isminin “Mustafa” olarak tapuya eklenmesi suretiyle hüküm tesisi de isabetsizdir.
Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.