YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7328
KARAR NO : 2014/10020
KARAR TARİHİ : 15.05.2014

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/09/2012
NUMARASI : 2010/33-2012/270

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup, davanın reddine dair verilen karar Dairece; “…Ankara Sakarya Caddesinde lokanta işleten davalının Antalya’daki taşınmazı ne şekilde satın aldığı, alırken gerekli özeni gösterip göstermediği, ara malik Ayhan ya da vekil Mehmet ile bir ilgisinin bulunup bulunmadığı, önceki işlemin yolsuz olduğunu bilip bilmediği hususlarının toplanmış ve toplanacak tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı biçimde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu” gerekçeyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, bozmaya uyulmakla tarafları yararına usuli kazanılmış haklar doğar. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, bozmada işaret edilen ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak davanın sonuca bağlanmasından ibarettir.
Ne var ki; mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki, bozmadan sonra davacı, vekil sıfatıyla temliki yapan Mehmet’in tanık olarak dinlenmesini istediği ve bu tanığın dinlenmesinden vazgeçtiğine dair bir beyanda bulunmadığı halde mahkemece ismi bildirilen tanık dinlenmeden sonuca gidilmiştir.
Kötüniyet hususunun her türlü delille kanıtlanabileceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; davacı tanığının dinlenmesi, tanık beyanının tüm deliller ile birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bozma gerekleri yerine getirilmeden noksan soruşturmayla yetinilerek ve kötüniyet hususunun yazılı delille kanıtlanabileceği şeklinde yanılgılı değerlendirme yapılarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.