YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7995
KARAR NO : 2014/9669
KARAR TARİHİ : 12.05.2014
MAHKEMESİ : BEYKOZ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2012/1629-2013/882
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Bayram Erdaş’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HMK’nun 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.
Ne var ki, uygulamada HMK’nun 294. maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.
Diğer taraftan HMK’nun elektronik işlemleri düzenleyen 445. maddesinde ve 30.04.2012 tarihinde resmi gazetede yayımlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin 5. vd. maddelerinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hallerde verilerin Uyap kullanılarak kaydedilip saklanacağı ifade edilmiştir. Anılan yönetmeliğin 5/1. maddesinde, “Mahkemeler ve hukuk dairelerinin iş süreçlerindeki her türlü veri, bilgi ve belge akışı ile dokümantasyon işlemleri, bu işlemlere ilişkin her türlü kayıt, dosyalama, saklama ve arşivleme işlemleri ile uyum ve işbirliği sağlanmış dış birimlerle yapılacak her türlü işlemler Uyap ortamında gerçekleştirilir” denilmekte, aynı maddenin 6. fıkrasında ise, “Tutanak, belge ve kararlar elektronik ortamda düzenlenir ve gerekli olanlar ilgilileri tarafından güvenli elektronik imza ile imzalanır. Elektronik ortamda düzenlenen ve güvenli elektronik imza ile imzalanan evrak Uyap kapsamındaki birimlere elektronik ortamda gönderilir. Ayrıca fizikî olarak gönderilmez” hükmü yer almaktadır.
Yine HMK Yönetmeliği’nin 56. maddesinde, “Elektronik ortamda hazırlanan hüküm, hükme katılan hâkimler ve zabıt kâtibi tarafından güvenli elektronik imza ile imzalanarak Uyap veri tabanında saklanır. Ayrıca hükmün çıktısı hükme katılan hâkimler ve zabıt kâtibi tarafından imzalanıp mahkeme mührüyle mühürlenerek karar kartonunda muhafaza edilir” hükmü düzenlenmiştir”.
Somut olayda, mahkemece, dosyadaki ıslak imzalı gerekçeli kararda “taşınmazın malik hanesinde yazan” ismin düzeltilmesine karar verildiği halde, Uyap sistemine yüklenen elektronik imzalı gerekçeli kararda “taşınmazın beyanlar hanesinde yazan” ismin düzeltilmesine karar verilerek hükümler arasında çelişki oluşturulduğu açıktır.
Hâl böyle olunca; yukarıda değinilen yasal düzenlemeler gözetilerek, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması gerekirken, tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı tarafın temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.