YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/808
KARAR NO : 2014/4384
KARAR TARİHİ : 26.02.2014

MAHKEMESİ : BURSA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2010/348-2013/152

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;kök mirasbırakan Yüksel Köksal’dan intikaliyle miras bırakan C. K. 2/8 oranında maliki olduğu dava konusu 683 ada 9 parselde bulunan 9 nolu bağımsız bölümün satılması için gelini (davacı Yalçın’ın yengesi,diğer mirasçı Timuçin’in eşi) olan davalıya 07.10.2003 tarihli vekaletname verdiği,davalının taşınmazı davacı ve diğer mirasçı Timuçin’in birlikte kendisine verdikleri 14.10.2003 tarihli vekaletnameyi de kullanarak dava dışı Can’a 14.10.2003 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği,Can’ın da dava dışı Doğan’a 10.03.2004 tarihinde, Doğan’ın da davalıya 22.07.2005 tarihinde taşınmazı devrettiği,taşınmazın yargılama sırasında cebri icra yolu ile 16.03.2012 tarihli ihale ile diğer mirasçı Timuçin’e satıldığı ve 11.07.2012 tarihinde Timuçin adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, anılan işlemin miras bırakan Ceyhan’ın bilgi ve iradesi dışında gerçekleştirildiğini ileri sürerek terekeye iade istemli eldeki davayı açmış;diğer mirasçı olan dava dışı Timuçin ise duruşmada davaya muvafakat ettiğini bildirmiş;yargılama sırasında taşınmaz el değiştirdiğinden davacı da seçimlik hakkını davalıya karşı tazminat olarak kullanmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının soruşturma aşamasında verdiği “… ben bu evi sattığımda kayınvalideme ve eşimin kardeşine haber vermemiştim.” şeklindeki ifadesi nazara alınarak vekalet görevinin kötüye kullanıldığı saptanmak suretiyle tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; davacı, dilekçesinde dava konusu taşınmazdaki miras payının da davalıya verdiği vekaletnameye istinaden vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle temlik edildiğini ileri sürmediği gibi kendi payının satışına ilişkin bir istemde de bulunmadığına ve diğer mirasçı Timuçin tarafından da harçlandırılmış bir dava dilekçesi verilmediğine göre miras bırakanın temlike konu payına hasren tazminat isteği ile yetinilmesi gerekirken davacının ve diğer mirasçı Timuçin’in miras yoluyla intikal eden kendi paylarının satışını da kapsar şekilde 6100 sayılı HMK’nın 26. (HUMK’nun 74.) maddesi hükmü gözetilmeksizin,istek dışına çıkılarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün, açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.