YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8517
KARAR NO : 2014/12319
KARAR TARİHİ : 24.06.2014

MAHKEMESİ : BODRUM SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2013/66-2014/353

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı idare vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Davacı, çekişme konusu 95 ada 91 parsel sayılı taşınmazda 1 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğu halde fiilen 2 numaralı bağımsız bölümü kullandığını, bu durumun proje ve vaziyet planındaki bağımsız bölüm numaralarının, tapu siciline hatalı kaydedilmesinden kaynaklandığını ileri sürerek, proje ve vaziyet planındaki bağımsız bölüm numaralarının fiili duruma göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında isteğinin fiili durumun tespitine ilişkin olduğunu bildirmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Oysa ki, dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğü döneminde açılmış olup, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, çekişmenin malvarlığına ilişkin haktan kaynaklandığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 2. maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, görev kamu düzeni ile ilgili olup, davanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır.
Hâl böyle olunca, eldeki dava, mal varlığına yönelik dava niteliği taşıdığından HMK’nun 2. maddesi doğrultusunda görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalı Tapu Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.’nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.