YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9051
KARAR NO : 2016/5501
KARAR TARİHİ : 03.05.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı …, 3 ve 9 parsel sayılı taşınmazları hibe, vasiyet ve ortaklığın giderilmesi davası sonucunda ihale yoluyla edindikleri halde, azınlık vakıflarının taşınmaz edinemeyeceği gerekçeleriyle mahkeme kararlarıyla tapu kayıtlarının iptal edilerek davalı adına tescil edildiğini, ancak 2762 Sayılı Yasada 4771,4778 ve 4928 Sayılı Yasalar ile yapılan değişiklikler ile mal edinmelerine olanak tanındığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini bedele dönüştürmüştür.
Davalı , dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazların dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğunu, ayrıca iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı … İdaresi husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; yargılama sırasında verilen vakıflar meclisi kararları uyarınca 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davalı … İdaresi yönünden ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.05.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat Gülçin Türkucu geldi, davetiye tebliğine rağmen diger temyiz edilen davalı … Gerel Müdürlügü vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükmün “C” bendinde harçtan muaf olduğu belirtilen “davacı” ibaresinin “davalı ” olacağı, yazım hatası sonucunda anılan şekilde yazıldığı anlaşıldığına göre, davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.