YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9377
KARAR NO : 2016/9083
KARAR TARİHİ : 04.10.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine vekili, Hazine adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın 1968 tarihinde hava şehitliği olarak kullanılmak üzere …na tahsis edildiğini; 1998 yılında … persoleninin alışveriş ihtiyacının karşılanması amacıyla … tarafından 49 yıllığına …’a kiralandığını; taşınmazın 1999 yılında imar uygulamasına tâbi tutulup 1, 2, 3 ve 4 sayılı parsellere dönüştüğünü, bunlardan 2, 3 ve 4 sayılı parsellerde fiili tahsisin devam ettirildiğini, ancak 1 sayılı parselin tahsis dışı bırakıldığını, buna rağmen anılan 1 sayılı parselin … tarafından 10 yıl süreyle ….’ye kiralandığını, kiralama işlemlerinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu ileri sürerek, haksız işgal ve tasarruf nedeniyle ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı … ve ihbar olunan …; hâlen geçerliliğini sürdüren bir tahsis bulunduğunu, bu nedenle haksız işgâlden söz edilemeyeceğini, anılan hususun idare mahkemesinin 2007/47 Esas sayılı davasında da benimsenip, ecrimisil ihbarnamesinin iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, … lehine geçerli bir tahsis bulunduğu, tahsis lehdarı ile kiracıları arasındaki hukuki ilişkinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.10.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilen davalı … vekili Avukat …, ihbar olunan … temsilcisi … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine’nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.