YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3293
KARAR NO : 2017/5951
KARAR TARİHİ : 01.11.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT-ELATMANIN ÖNLENMESİ-İTİRAZIN İPTALİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, 30 adet büfenin … Belediyesi tarafından dava dışı … Turizm Şirketine kiralandığını, bu şirketin de kiralananla yaptığı kira sözleşmesindeki yetkisine dayanarak “… Caddesi ile … çok katlı otopark köşesinde” bulunan gazete ve meşrubat büfesini davacıya kiraya verdiğini, o tarihten itibaren davacının söz konusu büfeyi alt kiracı sıfatıyla işletmeye devam ettiğini, ancak davalı belediyenin 26.01.2012 tarih ve 111/410 sayılı encümen kararı ile davacının büfeyi haksız yere işgal ettiğine ve müdahalesinin men’ine ayrıca 61.620,00-TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verildiğini, bu kararın kendisine tebliğ edildiğini, ancak … Büyükşehir Belediyesinin üst kiracı … İnşaat Şirketi aleyhine açtığı el atmanın önlenmesi davasında … 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/44 E sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, bu kararda davalı belediyenin anılan şirket aleyhine açtığı davada haksız olduğunun ve anılan şirketin geçerli olan kira sözleşmesine dayanarak faaliyette bulunduğuna karar verildiğini, alt kiracı durumunda bulunan davacının da bu durumda geçerli sözleşmeye dayanarak kiralananı kullandığını, keza … 14.İdare Mahkemesinin 2008/618 E sayılı kararı ile de aynı nitelikte karar verildiğini beyanla, davalının haksız müdahalesinin men’ine davacıdan talep ettiği 61.620,00-TL’ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu gereğince dava konusu edilen büfenin bulunduğu yerin davalının sorumluluğunda olduğunu, dolayısı ile büfenin de davalıya ait olduğunu, davacının haksız olarak büfeyi işgal ettiğini, … Belediyesinin davacının işletme ruhsatını iptal etmesi nedeniyle büfeyi işgal etmekte haklı nedeninin kalmadığını, davacının müdahalesinin men’ini ve ecrimisilin tahsilini istemekte davalının haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleştirilen davasında ise davalı aleyhine yapmış oldukları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, birleştirilen diğer davasında ise davalının taşınmaza haksız olarak el attığını ileri sürerek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kira sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı-birleştirilen davada davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının-birleştirilen davada davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.