YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3369
KARAR NO : 2017/5729
KARAR TARİHİ : 25.10.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM
Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi-yıkım istekli dava sonucunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ½ oranında paydaşı olduğu 3743 parsel sayılı taşınmaza davalının herhangi bir hakkı bulunmaksızın ağaç dikmek ve taş duvar yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine, duvar ve ağaçların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ölen eşinin paydaşı olduğu taşınmaz ile davacının taşınmazının sınır komşusu olup taş duvar ile ayrıldığını, bu duvarın eşi tarafından yapıldığını,aynı yerle ilgili ceza davası sonunda 5 adet fındık ağacını kestiğini, geri kalanların ise davacının taşınmazı üzerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından davacıya ait taşınmaza haksız bir müdahale olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Bilindiği üzere, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Dava el atmanın önlenmesi ve yıkım istekli bir dava olup davanın reddine karar verilmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanununun Yargı Harçları ile ilgili bölümünde karar ve ilam harcının nisbi ve maktu olarak düzenlendiği,buna göre davanın reddi durumunda maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği yine aynı yasanın 31. maddesine göre peşin alınan karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşılırsa fazlalığın istek üzerine geri verileceği açıktır.
Somut olaya gelince, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün 2. maddesinde peşin alınan harcın mahsubu ile (dava değerinin 3.000,00-TL olduğunun kabulü ile) 153,68-TL nisbi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına şeklinde harcın hüküm altına alındığı,davanın reddine karar verildiğine göre maktu karar ve ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken dava değeri olarak gösterilen miktar üzerinden nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2 inci maddesindeki “Peşin alınan harcın mahsubu ile (dava değerinin 3.000,00-TL olduğunun kabulü ile) 153,68-TL nisbi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına ..”kısmının hüküm metninden çıkarılmasına yerine “Alınması gereken 25,20-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 51,25-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 26,05-TL harcın istek halinde davacıya iadesine” ibaresinin yazılmasına, davacının temyizi üzerine resen yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.