YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1139
KARAR NO : 2016/8393
KARAR TARİHİ : 20.09.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalı … dışındaki davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … yönünden ise davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı … vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.09.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat …… ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar … vd. vekili Avukat, diğer davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden paydaşı olduğu 815 parsel sayılı taşınmazı davalıların kullanmak suretiyle elattıklarını, taşınmazda kullanabileceği yerin bulunmadığını ileri sürerek, payına vaki elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı … dışındaki davalılar hakkındaki davadan feragat etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı … dışındaki davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 815 parsel sayılı taşınmazın davacı ile davalı … ve dava dışı kişler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün davalı paydaş tarafından kullanıldığı, çekişmeli taşınmazda davacının kullanabileceği yer olmadığı saptanmak suretiyle ecrimisilin hüküm altına alınmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu hususa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA,
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili 05.11.2012 tarihli dilekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinden feragat ettiğini bildirdiği görülmektedir.
Hâl böyle olunca; mahkemece yapılacak iş davacının feragat dilekçesinin değerlendirilerek elatmanın önlenmesi isteği yönünden usûlüne uygun bir feragat var ise davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.