YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14104
KARAR NO : 2020/1919
KARAR TARİHİ : 17.03.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 114.250 m2’lik tarla niteliğindeki taşınmazının bir kısmının imar kaydına göre fuar alanında kalması nedeniyle imar müdürlüğünün 21.05.1985 tarih ve 791 sayılı teklifine göre taşınmazın fuar alanında kalan kısmını davalı …’na şartlı bağışladığını, her ne kadar bağış akdinde şart konulmamış ise de, …1. Noterliği’nin 17.05.1985 tarih ve 3169 yevmiye no’lu taahhüt işlemi ile bağışın şartlı olduğunun anlaşıldığını, ne var ki fuar alanı olarak kalması için bağışlanan taşınmazın şarta aykırı olarak diğer davalı … Belediye Başkanlığı’na satıldığını, … tarafından da Vizyon İnşaat ve ….İnşaat isimli şirketlere satıldığını, bağış koşulunun yerine getirilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa şimdilik 100.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Yargılama sırasında davacı …’nin … Noterliği’nin 05.10.2015 tarih ve 25780 yevmiye no’lu temlik sözleşmesi ile dava dosyasındaki hak ve alacaklarının tamamını …’ye temlik etmesi üzerine, dava … tarafından takip edilmiştir.
Davalılar, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Türk Borçlar Kanunu’nun 297/1. maddesinden düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı ve kesin hüküm bulunduğu gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, temlik alan vekili tarafından süresinde duruşma istemli, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı … vekili Avukat … ile davacı … vekili Avukat … ve temyiz edilen davalı … vekili Avukat …geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı … vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; temlik alanın ve davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL bakiye onama harcının temlik alan davacıdan, 54.40 TL. onama harcının da davacı …’den alınmasına, 17/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.