YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17402
KARAR NO : 2020/1898
KARAR TARİHİ : 16.03.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları Harun’un 7494 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi …’den olma davalı oğlu …e, 7523 parsel sayılı taşınmazın ½ payını ikinci eşi …’ye, kalan ½ payını ise ikinci eş …’nin ilk eşinden olma davalı kızı Selime’ye devrettiğini, temliklerin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Asıl davada davalılar … ve Ramis, dava konusu taşınmazların ediniminde mirasbırakanın katılımı ve hakkı bulunmadığını, taşınmazların …’nin ilk eşinden kalan maaş ve biriken paralar ile alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Birleştirilen davada davalı …, 7523 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının mirasbırakan tarafından bedelsiz olarak eşi Selime’ye devredildiğini, taşınmazda hakkının bulunmadığını bildirmiş, diğer davalılar …. ve … ise davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…davalılar … ve Ramis bakımından olayda 01.04.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı ve davada tenkis isteği olmadığı da gözetilerek çekişmeli 7494 parselin tamamı ve davalı … adına olan 7523 parselin 1/2 payı bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değildir. Öte yandan; davadaki istek miras payı oranında iptal tescil olmasına rağmen, HUMK.nın 74.maddesine (6100 Sayılı HMK’nın 26. maddesi) aykırı olarak talep aşılmak suretiyle dava dışı mirasçıyı da kapsayacak ve terekeye iadenin sonuçlarını doğuracak şekilde, kararı temyiz eden davalılar adına kayıtlı 7494 parsel ve 7523 parselin 1/2 payı yönünden Harun Arabacı mirasçıları adına iptal ve tescile karar verilmiş olması da isabetsizdir…” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle 7494 parsel ve davalı …’ye devredilen 7523 parsel sayılı taşınmazdaki ½ pay yönünden davanın reddine, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle 7523 parsel sayılı taşınmazda Selime’ye devredilen ½ pay yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davalılar … ve Ramis vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Asıl davada davalılar … ve Ramis’in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 314.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davalılar … ve …’dan alınmasına, 16/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.