YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6689
KARAR NO : 2016/9087
KARAR TARİHİ : 04.10.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 148 ada 115 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, ifraz işlemleri yaptırmak için daha önceden tanıdığı davalı … ile vekâletname düzenletmek için notere gittiklerini, ancak …’ın kendisini aldatarak iki adet vekâletname imzalattığını, bunlardan birinde satış yetkisinin de düzenlendiğini sonradan öğrendiğini, hile ile vekâleti alan …’ın taşınmazdaki payını danışıklı biçimde eski eşi olan diğer davalı …’e devrettiğini, akabinde de Yasemin’e geçen payın bir kısmının davalılardan …’e aktarıldığını ileri sürerek tapu iptali- tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı … vekili, iyiniyetli konumunda olduklarını belirtip davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, vekâletnamenin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı, davalılar arasındaki temliklerin de danışıklı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan … vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.10.2016 Salı günü saat 10.20 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Esen’in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.447,59 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.