YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7674
KARAR NO : 2019/2545
KARAR TARİHİ : 10.04.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, … ada … parsel sayılı taşınmazı ihale yoluyla satın aldığını, tescil işlemi için tapu müdürlüğüne başvurduğunda, tapu kaydının … adına tescil edildiğini öğrendiğini, yapılan işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek, … ada … parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, …’dan satın aldığı tarihte çekişme konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir ihtiyati kayıt bulunmadığını, inşaat yapmak için yaklaşık 8.000,00 TL. masraf yapıldığını, yıllar sonra kusuru ve sorumluluğu olmadığı halde iyi niyetle, tapu kayıtlarına inanarak satın aldığı taşınmazla ilgili mağduriyetinin söz konusu olduğunu, davalı … ise; davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, taşınmazın açık arttırma yoluyla ihaleden satın alındığını, bu şekilde yapılan satışlarda mülkiyetin ihale sonucunda tescil işlemi gerekmeksizin alıcıya geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemce, … ve tapu müdürlüğü bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, … ve ….’ın beyanlarından kayıt maliki …’nın yolsuz tescili bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.303.61 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.