YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8482
KARAR NO : 2019/2369
KARAR TARİHİ : 03.04.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : MALVARLIĞININ İNTİKALİ

Taraflar arasında görülen malvarlığının intikali davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan malvarlığının intikali isteğine ilişkindir.
Davacı, … ada … parsel sayılı taşınmaz hakkında … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2003/470 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, taşınmaz paydaşlarından …’a ulaşılamadığından adı geçeni temsil etmek üzere … defterdarı …’ın kayyım olarak atandığını, taşınmazın ihale usulü ile satılarak elde edilen gelirden parsel paydaşı …’a isabet eden miktarın defterdarlık bünyesinde kurulu Kayyımlık bürosu tarafından idare edildiğini, bu paranın 10 yıllık yönetilme süresinin sona erdiğini ileri sürerek TMK m. 588 uyarınca malvalığının Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava, gaiplik davası gibi değerlendirilmek ve çekişmesiz yargı işi olduğu belirtilmek suretiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir.
Ne var ki, TMK’nın 588. maddesinden kaynaklanan davaların malvarlığı haklarına ilişkin olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, işin esasının değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Davacı Hazinenin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.