YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9506
KARAR NO : 2019/2947
KARAR TARİHİ : 13.05.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, … parsel sayılı taşınmazın tapuda … oğlu … adına kayıtlı olduğunu, adı geçenin gaip olması sebebiyle … Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.03.2005 tarih ve 2005/330E, 2005/320 K sayılı ilamı ile … Mal Müdürünün kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürüp adı geçen şahsın gaipliğine ve taşınmazın … adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın maliki … oğlu …’in gaipliğine ve taşınmazın “…” vasfı ile … adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayadığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, somut olayda … tarafından taşınmazın vasfına ilişkin bir talepte bulunulmadığı, bu hususa ilişkin bir uyuşmazlık olmadığı halde taşınmazın vasfının değişirilerek … vasfı ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1 numaralı bendindeki “… taşınmaz fiilen … niteliğinde olduğundan … vasfı ile…” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.