YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9711
KARAR NO : 2016/9909
KARAR TARİHİ : 31.10.2016

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, dava konusu 370 parsel numaralı taşınmazın malik hanesinde yer alan … oğlu …’ın kendisi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili ve ilgili … tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi … ‘un raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle 370 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağı ekinde yer alan … oğlu …’ın torunu, … oğlu …’a 1943 yılında hibe ile devredildiği bu kaydın da davacının nüfus kayıtları ile örtüştüğü göz önünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ve ilgili kişinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı … Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.