YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1195
KARAR NO : 2020/2350
KARAR TARİHİ : 08.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 7988 parsel sayılı taşınmazda 1/2 pay maliki olan dava dışı …ın …Noterliğinin 01/06/1990 gün ve 6590 yevmiye no’lu vasiyetnamesi ile taşınmazı kendisine vasiyet ettiğini, daha sonra 115/343 payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, dava dışı Lütfü’nün temlik tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile Lütfü adına tescilini istemiştir.
Davalı, vasiyetnamenin henüz açılıp okunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere dava değeri harcı tamamlanan değerdir.
Somut olayda; dava 5.000-TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmıştır. 2015 yılı AAÜT 13/1 “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir” düzenlemesine yer vermiştir.
Bu durumda; davalı lehine 600 TL vekalet ücreti tayin ve takdir edilmiş olması hatalıdır.
Ne var ki; değinilen hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 3. bendinde yer alan “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap edilen 600 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin çıkarılarak yerine “Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap edilen 1.500 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.