YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1226
KARAR NO : 2020/2395
KARAR TARİHİ : 08.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/75 Esas sayılı dosyası ile açtığı tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne karar verilerek dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verildiğini, ancak anılan kararda “890 ada 6 parsel No:5/8” şeklinde yazılan taşınmaz bilgilerinin adres kayıt sisteminde gözüken bilgiler olduğunu, taşınmazın tapu kaydındaki bilgilerinin ise “890 ada 6 parsel B blok 7 nolu bağımsız bölüm” olduğunu, hak kaybına uğramamak amacıyla dava açmak durumunda kaldığını ileri sürerek, “890 ada 6 parsel No:5/8” ile “890 ada 6 parsel B Blok 7 nolu bağımsız bölümün” aynı yer olduğunun tespitini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 23.08.2016 tarihli ek karar ile davacının kararı temyiz etmesinde hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi sebebiyle davacının hükmü temyiz etmesinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteğinin reddine dair ek karar verilmiş ise de; davacının temyiz isteğinde hukuki yararı mevcut olup, mahkemenin 23.08.2016 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına,
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.