YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1232
KARAR NO : 2020/2394
KARAR TARİHİ : 08.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, İbradı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/4 Esas 1998/9 Karar sayılı dosyası ile dava dışı …(eldeki davada davalının kayınpederi) aleyhine açılan tapu iptal-tescil davasının kabulüne karar verilerek dava konusu 153 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 120,61 m2’lik kısmının davacı … adına tesciline karar verildiğini, ancak anılan kararın kesinleştirilip infazı yapılamadan taşınmazın muvazaalı olarak davalıya satış suretiyle devredildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının 120,61 m2’lik kısmının iptali ile davacı … adına tescilini istemiştir.
Davalı, tapu kaydına güvenerek taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 16.06.2016 tarihli ek karar ile hükmün davalı tarafından harç ve masraf yatırılmadan temyiz edildiği gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Ek karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kararın davalı vekili tarafından UYAP üzerinden harç yatırılmaksızın temyiz edildiği gözetilerek HUMK’nun 434/son maddesi gereğince yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.