YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/182
KARAR NO : 2020/2046
KARAR TARİHİ : 02.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası …’ın maliki olduğu … ada … ve … ile … ada … parsel sayılı taşınmazlarını ölümünden kısa bir süre önce davalı eşine satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, süresinde davaya cevap vermemiş, aşamada işlemlerin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan …’ın maliki olduğu … ada … parsel sayılı taşınmazdaki …/…, … ada … parsel sayılı taşınmazdaki …/…, … ada … parsel sayılı taşınmazdaki 12/36 payını 22.07.2014 tarihinde davalı ikinci eşine satış suretiyle temlik ettiği, 01.06.1932 doğumlu mirasbırakan …’nin 18.11.2014 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak ilk eşi …’den olma kızı davacı …, ikinci eşi davalı … ve …’den olma dava dışı çocukları …, …, …, …, … ve …’nin kaldıkları anlaşılmaktadır.
Gerçekten de, mirasbırakan …’nin çekişmeli … ada … (eski … ada …) parsel ile … ada … (eski … ada …) parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı oğluna mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde temlik ettiği tüm dosya içeriğiyle anlaşıldığından anılan taşınmazlar hakkında davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, iradenin bölünmezliği ilkesi ve muvazaanın sabit bulunduğu olgusu gözetilerek anılan iki parça taşınmaz ile birlikte aynı akitle devredilen … ada … parsel sayılı taşınmaz hakkında da davanın kabul edilmesi gerekirken, … ada … parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddedilmesi isabetsizdir.
Hal böyle olunca; … ada … parsel sayılı taşınmaz bakımın da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.