YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2636
KARAR NO : 2020/2545
KARAR TARİHİ : 11.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi …’ın 5842 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 15.07.2013 ve 11.12.2012 tarihlerinde davalı kızına satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle 5842 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini; 01.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, mirasbırakanın 653 ada 29 parselde kayıtlı 6 no’lu daireyi davalıya satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini; 15.10.2015 tarihli dilekçesiyle, 653 ada 29 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakana ait bir adet daire ve bir adet dükkanın mirasbırakanın verdiği vekaletnameye istinaden davalı tarafından dava dışı Nurettin Demir’e satıldığını gelen kayıtlardan öğrendiğini ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesine göre taraf değişikliği talebinin kabul edilerek dava dışı …r’in davaya dahil edilmek suretiyle muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında iptal tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakan tarafından kendisine herhangi bir devir yapılmadığı için husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kayıt kaliki olmadığı gibi, HMK 124. maddesi koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı … hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddi; davaya dahil edilmek istenen dava dışı … hakkında ise usulünce açılmış bir dava bulunmadığı gibi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesi koşullarının oluşmadığı da gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 20.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.