YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4129
KARAR NO : 2020/3064
KARAR TARİHİ : 24.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; mirasbırakanları …’ın, … parsel sayılı Avlulu Kerpiç ev vasıflı taşınmazını, kızı olan davalıya ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; bakım borcunu yerine getirdiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise, davacılardan …’nün çekişme konusu taşınmaza haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.
Mahkemece; çekişme konusu taşınmazın davalı-karşı davacı …’a temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, elatmanın önlenmesi istekli karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “.., ölünceye kadar bakma akitleri ivazlı akitlerden olup, bakım borçlusu … tarafından sağlığında muris …’a husumet yöneltilmek suretiyle açılan … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/44 Esas, 2011/140 Karar sayılı davada; ölünceye kadar bakma aktinden doğan edimlerin yerine getirilmesinin muris tarafından engellendiği ileri sürülerek kaydı hayat ile irat tahsisine karar verilmesinin istendiği, yapılan yargılama sonunda bakım koşulunun yerine getirilmemesinin davalıdan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile irat tahsisine karar verildiği, öte yandan ölünceye kadar bakma akitlerinde mirasçıların bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasını ileri süremeyecekleri, bu hakkın bakım alacaklısına ait olduğu mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temlikin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirildiği iddiasının usulünce kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca; tapu iptal tescil istekli asıl davanın reddine, çekişme konusu taşınmazın davalı-karşı davacı adına kayıtlı olduğu gözetilerek elatmanın önlenmesi istekli karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir…” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, elatmanın önlenmesi istekli karşı davanın davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar-karşı davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.701.43. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılar-karşı davalılardan payları oranında alınmasına, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.