YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1222
KARAR NO : 2020/3086
KARAR TARİHİ : 25.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, 2510 Sayılı İskan Kanununa göre dava konusu … ada … parsel sayılı taşınmazın bina yapılması amacıyla bir kısım davalının mirasbırakanı … adına tescil edildiğini, ancak bina yapılmadığı gibi taşınmazın diğer davalı …’a satış yoluyla devredildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın değerinin tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mülkiyet hakkının üstün olduğu, şerhin 10 yıl süreli olup sınırlı etki doğurduğu, 2510 Sayılı Kanunun 30. maddesinde on yıl süre ile tasarruf edilmeyen ya da amacına uygun kullanılmayan taşınmazların geri alım hakkı doğuracağına yönelik bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasında “mülga” 2510 sayılı Kanuna göre “Hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu kanuna göre devam eder” düzenlemesine yer verilmiş olup, davanın reddedilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 25.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.