YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1867
KARAR NO : 2020/5904
KARAR TARİHİ : 11.11.2020
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince kabul edilerek, taşınmazın …-i sınırları içinde yer aldığı, taşınmazın esasında davacı vakfa ait olmadığı ve 5737 sayılı kanunun geçici 7.maddesinin b bendinde sayılan koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat … ile temyiz edilen davalı vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, çekişme konusu 2979 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kadastroca … Genel Müdürlüğü adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra … Vakfı adına tahsisen tescil olduğunu, oysa anılan taşınmazın …ve 2762 sayılı yasa hükümlerine göre vakıflara verilen ve 1936 yılı beyannamesinde yer alan taşınmazlardan olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, eldeki davanın 5737 sayılı … Kanunun 11.maddesi kapsamında yer almadığını, kayıt malikinin gerçek kişi olduğunu ve davacının çekişmeli taşınmazı edinmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince kabul edilerek, taşınmazın …-i sınırları içinde yer aldığı, taşınmazın esasında davacı vakfa ait olmadığı ve 5737 sayılı kanunun geçici 7.maddesinin b bendinde sayılan koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli … Merkezefendi mahallesinde kain 2979 ada 11 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 2979 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 30.04.1958 tarihli kadastro tutanağındaki edinme sebebi sütununda Şubat 327 tarih118 sıra nolu kayda dayanıldığı, şark sınırında bulunan …duvarının Harbi Umumi nihayetinde …tarafından değiştirilerek yeniden duvar yapıldığı, bu duvarın tecavüzlü olduğu belirlenerek, taşınmazın … … Müdürlüğü adına tahdit ve tespitinin yapıldığı, 13.08.2010 tarihinde ise…adına mezarlık niteliği ile tescil edildiği, edinme sebebinde bahsi geçen 22 Şubat 327 tarihli Sened-i Hakani belgesinde taşınmazın nev’i, evkaftan mazbut … sahibi evveli ise …’yı …’den … olarak belirlenmiş, davacı tarafından sunulan 1936 beyannamede … Merkezefendi …tariki kabristan 3-4 numaralı kayıtların bulunduğu ve yapılan keşifte çekişmeli taşınmazın halen komşu 4 parsel sayılı taşınmazla bir bütün olarak …olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.Somut olayda, davacı her ne kadar dava konusu taşınmazın 1936 beyannamesinde yer alan taşınmazlardan olduğunu ileri sürmüşse de, davacı adına kayıtlı dava dışı 4 parsel sayılı taşınmazın edinme sebebinde de, anılan beyannamede adı geçen 3-4 numaralı taşınmazlara işaret edildiği görülmektedir. Öte yandan, beyannamede belirtilen bu numaraların parsel numaraları olmadığı da açıktır.
Öte yandan, bilirkişi raporunda; davacı tarafça sunulan 1936 beyannamesindeki taşınmaz ile dava konusu taşınmazın aynı taşınmaz olup olmadığının denetime elverişli bir şekilde açıklanmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; mahallinde uzman bilirkişilerce yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın 1936 tarihli beyannamede yer alıp almadığının, beyannamede belirtilen 3-4 numaralı yerlerin dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığının, yine Şubat 327 tarihli …’nin sınırları itibariyle dava konusu taşınmaza uygunluğunun belirlenmesi ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371/1-a maddesi uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK’nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren … Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.