YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2090
KARAR NO : 2020/5509
KARAR TARİHİ : 27.10.2020
MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince kabul edilerek hükmün ortadan kaldırılmasına ve iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat … ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan … ile birlikte yaşadığı …’ın çocukları olduklarını, davalının ise mirasbırakanın resmi nikahlı eşi …’dan olma çocuğu olduğunu, mirasbırakanın maliki olduğu 944 ada 234 sayılı parseldeki 13 no’lu bağımsız bölümünü davalı kızına satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemişlerdir.Davalı, iddianın yersiz olduğunu, mirasbırakanın kumar ve alkol alışkanlığı nedeniyle mal satmaya ihtiyaç duyduğunu, oturdukları ev olan dava konusu evin yabancı kişilere satılmaması için bedeli karşılığında satın alındığını, o dönem nişanlısı olan kişinin babasının dava konusu evi satın alıp düğün hediyesi olarak kendisine verdiğini, devrin bedelsiz olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, mal kaçırma amacının kanıtlanamadığı, dava konusu evin davalının kayınbabası tarafından bedeli karşılığında satın alınıp davalıya düğün hediyesi olarak verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince kabul edilerek hükmün ortadan kaldırılmasına ve iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan …’ın 19.10.2010 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak …’dan olma ve 03.07.1998 tarihinde tanıma ile soybağının kurulduğu davacı çocukları …ve …’i, 24.07.2007 tarihinde boşandığı eşi …’dan olma davalı kızı … ve dava dışı çocukları …, … ve … ile 14.12.2007 tarihinde evlendiği eşi …’ı bıraktığı, mirasbırakanın maliki olduğu dava konusu 944 ada 234 sayılı parseldeki 13 no’lu bağımsız bölümün tamamını 28.12.2001 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği kayden sabittir.Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 190. ve 4721 sayılı TMK’nın 6. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bu anlamda davacı taraf, temlikin muvazaa ile illetli olduğunu ispatlamalıdır.Ne varki eldeki davada, davacı taraf, iddialarını ispata elverişli tanık ya da başka bir delil bildirmemiş, davalı tanıkları da çekişmeli temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu yönünde açıklayıcı beyanlarda bulunmamışlar, aksine davalı tarafın savunmasını doğrular mahiyette beyanlarda bulunmuşlardır.Hal böyle olunca, iddianın ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.Davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/1-a maddesi uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK’nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.