YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3152
KARAR NO : 2020/3213
KARAR TARİHİ : 29.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.
Davacı …, davaya konu 381, 428 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar … Gayrimenkul A.Ş adına kayıtlı iken kendilerine bedelsiz devrinin yapıldığını; ancak, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 14.05.2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan kararı ile davaya konu 3 taşınmazın rızası hilafına, … Gayrimenkul A.Ş’ye devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı, tapu müdürlüğü davaya cevap vermemiş; diğer davalı … ise, görev itirazında bulunarak yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, davada ileri sürülen isteğin idari işlemin iptaline yönelik olmadığı, davanın mülkiyet hakkına dayalı olarak yolsuz tescil iddiasıyla açıldığı gözetildiğinde, uyuşmazlığın çözümünün adli yargının görevinde olduğu açıktır.
Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve tescile dayanak idari kararla ilgili idari yargı mercilerince verilmiş bir karar olup olmadığı da araştırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.