YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4010
KARAR NO : 2020/5172
KARAR TARİHİ : 15.10.2020

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacılar, …’ın maliki olduğu 217 parsel sayılı taşınmazını dava dışı …’a, 225 parsel sayılı taşınmazını ise davalı …’na devrettiğini, temlikin, kurulacak şirket için ihtiyaç duyulacak banka kredisine teminat amacıyla yapıldığını, kandırıldıklarını, böyle bir şirketin hiç kurulmadığı gibi davalının taşınmazı da iade etmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını satış tarihinde elden verdiğini, kalan satış bedelini ise, aynı gün 40.000 TL ve bir gün sonra da 83.000 TL olmak üzere …’ın banka hesabına yatırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar Büşra, Güler ve Mükerrem yönünden kayıt maliki olmadıkları gerekçesiyle davanın usulden reddine, davacı … yönünden ise iddiaların yazılı ve kesin delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılrın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,50-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.