YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4040
KARAR NO : 2020/5420
KARAR TARİHİ : 26.10.2020
MAHKEMESİ: … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümünün satışının yapılması için emlakçı olan davalı … ile anlaştıklarını, yaşı ve sağlık sorunları nedeniyle daha fazla yorulmamak amacıyla, taşınmaz satıldığında satış bedelinin kendisine ödeneceği inancı ile ve buna ilişkin davalının telkinleri neticesinde taşınmazını davalı …’e satış göstermek suretiyle devrettiğini, geçen süreçte davalının taşınmazı ne sattığını ne de tekrardan kendisine devrettiğini, satmaktan vazgeçtiğini bildirmesine rağmen taşınmazın kötüniyetli olarak diğer davalı …’e devredildiğini, davalı …’in 200.000,00 TL bedelli bono verdiğini, bu bononun arkasına yazılan ”… taşınmazın satış bedelinin ödenmediği …” beyanını içeren not ile de taşınmazın satış amaçlı devredilmediğinin ikrar edildiğini, en azından bedeli tahsil edebilmek amacıyla söz konusu bonoyu işleme koyarak davalı … aleyhine icra takibi başlattığını, davalının bu kez de icra takibine itiraz ettiğini ve takibin iptali için dava açtığını, taşınmazı mal kaçırma amacıyla, çok düşük bir bedelle diğer davalı …’ya devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı …, hakdüşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedeli olarak 200.000,00 TL bedelli bono verdiğini, satış bedelini davacıya ödediği halde senedin davacıda kaldığını, taşınmazı bir süre sonra diğer davalı …’ya devrettiğini, satış işlemlerinin gerçek ve hukuka uygun olduğunu belirterek, diğer davalı …, zamanaşımı süresinin geçtiğini, taşınmazı iyiniyetli üçüncü kişi olarak dava dışı … ‘dan satın aldığını, satış bedelinin temini için konut kredisi kullandığını, ne davacıyı ne de diğer davalıyı tanımadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı … yönünden; davalının kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, iyiniyetinin korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalı … yönünden; davacı ile davalı …’in taşınmaz satış bedelinin 200.000,00 TL olduğu hususunda anlaştıkları, davalının bedel karşılığında bono verdiği, bu bedelin ise henüz ödenmediği, davacının bu bonoyu icra takibine koymakla anılan bedeli kabul ettiği, bu nedenle de taşınmazla ilgili talep edebileceği miktarın 200.000,00 TL olduğu gerekçesiyle tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.