YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4049
KARAR NO : 2020/5468
KARAR TARİHİ : 26.10.2020
MAHKEMESİ: … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen görülen davada;Asıl davada davacı, mirasbırakan babaannesi …’nın 295 ada 19 parseldeki 8 no’lu ve 2983 ada 142 parseldeki 12 no’lu bağımsız bölümü mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, daha önce mirasçı … tarafından davalı aleyhine açılan …8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/94 Esas 2013/42 Karar sayılı dosyası ile dava konusu 12 no’lu bağımsız bölümün mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temlikin muvazaalı olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ayrıca mirasbırakanın oğlu olan …’e(davacının babası) devrettiği dava dışı taşınmazlar bakımından davalı tarafından açılan davada da mirasbırakanın muvazaalı temlikler yaptığının belirlendiğini, dava konusu taşınmazların davalı tarafından dava dışı üçüncü kişilere devredildiğini ileri sürerek, taşınmazların dava tarihi itibarıyla değerlerinin tespiti ile miras payına karşılık şimdilik 200.000 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında bedel isteğini 750.000,00 TL’ye ıslah etmiştir.
Birleştirilen davada davacı, mirasbırakan babaannesi olan …’nın 295 ada 19 parseldeki 8 nolu bağımsız bölümü mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla değerinin tespiti ile miras payına karşılık şimdilik 20.000 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında bedel isteğini 358.281,50 TL’ye ıslah etmiştir.Asıl ve birleştirilen davada davalı, taşınmazları bedeli karşılığında aldığını, temliklerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/94 Esas 2013/42 Karar sayılı kesinleşen ilamıyla temliklerin muvazaalı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile asıl davada 750.000,00 TL’nin, birleştirilen davada 358.281,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, asıl davada hükmedilen tazminat miktarının fazla belirlendiği gerekçesiyle, istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, asıl davanın kısmen kabulü ile 614.197,00 TL’nin, birleştirilen davanın kabulü ile 358.281,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karar, asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu 12 no’lu bağımsız bölüm ile ilgili daha önce mirasçı …(birleştirilen davada davacı) tarafından muris muvazaasına dayalı olarak açılan ve derecattan geçerek kesinleşen … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/94 Esas, 2013/42 Karar sayılı ilamıyla muvazaa olgusunun saptandığı ve anılan dosyanın eldeki dava açısından güçlü delil teşkil ettiği; dava konusu 12 no’lu bağımsız bölüm ile birlikte aynı akitle devredilen çekişme konusu 8 no’lu bağımsız bölüm yönünden ise, “iradenin bölünmezliği” ilkesi gereğince temliklerin muvazaalı olduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl ve birleştirilen davada davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 22.993.21 TL. bakiye onama harcının davalıdan alınmasına, 26/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.