YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4496
KARAR NO : 2020/5241
KARAR TARİHİ : 19.10.2020

MAHKEMESİ: … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babaları …’in kayden maliki olduğu 168 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü birlikte yaşadığı davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, temlikin muvazaalı ve mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın ölünceye kadar bakma akdi yapmasında menfaati olduğu, davalıya yapılan temlikin tüm terekeye oranla makul karşılanabilir sınırda kaldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf talebi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, mirasbırakanın davalı ile olan nikahsız birlikteliği devam ettirmek amacıyla dava konusu taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği, mirasbırakanın sağlığında bakılmadığı ile ilgili bir davanın ve iddianın bulunmadığı, temlikin mirasbırakanın malvarlığına oranla kabul edilebilir sınırda kaldığı ve mirastan mal kaçırma iddiasının ispatlanamadığı ancak dava reddedilmesine karşın nispi harca hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçeleri ile HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına; davanın reddine, fazla yatan harcın davacılara iadesine karar verilmiş; 20.06.2018 tarihli ek karar ile hükmün kesin olduğu ve temyizi kabil olmadığı gerekçeleri ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.Karar ve ek karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal – tescil istemine ilişkindir. Karar davacılar vekilince temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, 20.06.2018 tarihli ek karar ile 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a gereğince hükmün kesin olduğu ve temyizi kabil olmadığı gerekçesi ile “temyiz istemini reddine” karar verilmiştir.Somut olayda, davadaki istek terekeye iade olup, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki keşfen belirlenen değeri 64.829 TL olduğuna göre davanın kesinlik sınırı içerisinde kaldığı söylenemez.
Hal böyle olunca:
1- Bölge Adliye Mahkemesinin 20.06.2018 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılara iadesine, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.