YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4541
KARAR NO : 2020/5390
KARAR TARİHİ : 22.10.2020

MAHKEMESİ: … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili ile davalı … v.d. vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı … v.d. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı … v.d. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis, birleştirilen dava ecrimisil isteğine ilişkindir.Asıl davada davacı, mirasbırakan …’ın maliki olduğu 1665 ada 31 parsel sayılı taşınmazlarını oğulları davalı … ile diğer davalıların mirasbırakanı … ’a satış suretiyle devrettiğini, miras payını isteyince taşınmazı diğer davalı …’ya satış suretiyle temlik edildiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmadığı takdirde tenkise, birleştirilen davada ise ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davada davalı …’ya karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik tazminat isteğinin kısmen kabulüne, birleştirilen davada ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili ile davalı … v.d. vekilinin istinaf başvurusu üzerine… Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı … v.d. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 22.03.2018 tarihli istinaf dilekçesi bakımından Bölge Adliye Mahkemesince her hangi bir istinaf incelemesi yapılmadığı ve bu hali ile dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca; davacının 22.03.2018 tarihli istinaf dilekçesi bakımından Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davacı vekilinin değinilen yönden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.