YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4864
KARAR NO : 2020/5575
KARAR TARİHİ : 02.11.2020
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Davacı, eşinin borcu sebebiyle teminat olarak verdiği boş senedi alan dava dışı …’ın dava konusu 169 ada 73 ve 74 parsel sayılı taşınmazlara ipotek konulmazsa eşinin öldürüleceği, tüm malvarlığının elinden alınacağı şeklindeki baskı, tehdit ve korkutması neticesinde taşımazlar üzerine ipotek konulması için vekaletname verdiğini zannederek okuma yazması olmamasına rağmen evrakları imzaladığını, ancak sonrasında dava dışı …’ın patronunun kayınbiraderi olan davalı … adına satış yetkisi içeren vekaletname alındığını öğrendiğini, davalı …’ın vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları kardeşi olan diğer davalı …’a satış suretiyle devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde olduklarını, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalılar hakkında suç duyurusunda da bulunduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde dava konusu taşınmazların dava tarihindeki rayiç değerinin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama sırasında taşınmazların devredilmesi nedeniyle HMK’nın 125. maddesi uyarınca yeni malik …’in de davalılar ile birlikte hareket ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğini devam ettirmiş, aşamada taşınmazların iki kez daha el değiştirmesi üzerine davacı bu sefer HMK 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını tazminat yönünde kullandığını bildirmiştir.
Davalılar … ve …, iddiaların doğru olmadığını, davacının eşinin acil paraya ihtiyacı olduğundan dava konusu taşınmazları sattığını, satış bedeli olan 105.000 TL davacıya ödendikten sonra aynı gün tapu müdürlüğünde satış işlemleri yapılamayınca davacının vekâletname verdiğini, davacı ile ailece tanışımaları sebebiyle devirden sonra 1 yıl daha oturmalarına izin verdiklerini, sürenin sonunda taşınmazlar için müşteri bulununca davacının taşınmazları boşaltmayarak haklarında suç duyurusunda bulunduğunu, davacının savcılıkta verdiği ifadeler ile eldeki davadaki beyanlarının çelişkili olduğunu, tüm işlemlerin davacının bilgisi ve iradesi doğrultusunda gerçekleştiğini; dahili davalı …, taşınmazlarını bedelini ödeyerek satın aldığını, satış bedeli olan 100.000 TL’yi banka kanalıyla davalı …’a gönderdiğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlandığı, davalı …’in iyiniyetli olmadığı, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri gerekçesiyle, istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, davanın kabulü ile 126.861,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 6.499.41. TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalı …’ten alınmasına, 02.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.