YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4877
KARAR NO : 2021/890
KARAR TARİHİ : 18.02.2021

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan kardeşleri ….’ın 1992 yılında kısıtlandığını ve kendisine dava dışı kardeşi …’ın vasi olarak atandığını, vasi …’in mirasbırakan adına kayıtlı 232, 2780 ve 3056 parsel sayılı taşınmazları ölünceye kadar bakma akdiyle eşi olan davalı …’ya devrettiğini, …’nın da daha sonra 3056 parsel sayılı taşınmazı oğlu olan davalı …’e satış suretiyle devrettiğini, vesayet makamının izni ve denetim makamının onayı olmaksızın yapılan ölünceye kadar bakma akdinin geçersiz olduğunu, ayrıca temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, aşamada davacılardan …davasından feragat etmiştir.
Davalılar …ve … işlemlerin sulh hukuk mahkemesinin izni ve asliye hukuk mahkemesinin onayı ile yapıldığını, mirasbırakan ..ya 1965 yılından beri davalı … tarafından en iyi şekilde bakıldığını, taşınmazların bu bakım karşılığında davalı …’ya devredildiğini, …’nın 3065 parsel sayılı taşınmazı daha sonra davalı …’e devrettiğini, işlemlerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece Mahkemesince, davacı … yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; diğer davacılar yönünden ise, vesayet makamının izni ve denetim makamının onayı ile gerçekleştirilen temliklerde şekle aykırı bir hususun bulunmadığı, muvazaa iddiasının ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar …, … ve …vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar …, …ve … vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalılar vekili Avukat … geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi …’ün tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar …, …ve …’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.