YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5209
KARAR NO : 2020/5418
KARAR TARİHİ : 26.10.2020

MAHKEMESİ: … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu dava konusu 1326, 1576, 1596, 1416, 1428, 1457, 1460, 1471, 1476, 1478, 1482, 1571 parsel sayılı taşınmazların 30.09.2005 tarih ve 2545 yevmiye numaralı işlem ile taraflar arasında taksim edildiğini, ancak bu işlemin gerçek iradesini yansıtmadığını, okur yazar olmadığından bu durumdan faydalanıldığını, kendisine 1596 parsel sayılı taşınmazdan pay verilmediğini ileri sürerek, dava konusu tüm taşınmazlar yönünden, olmadığı takdirde 1596 parsel sayılı taşınmaz yönünden mevcut pay durumunun anılan taksim sözleşmesinden önceki hale getirilmesi talepli tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, aşamada davaya konu 1326, 1576, 1416, 1428, 1457, 1460, 1471, 1476, 1478, 1482, 1571 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davadan feragat etmiştir.Davalı … davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.Mahkemece, davalı … bakımından iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalılar davayı kabul ettiklerinden 1596 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istinafı üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı …’ın istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş, kararın davalı … vekili tarafından temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 21.11.2017 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ek karar, davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 6100 sayılı HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kararın davalı …’ın payı yönünden temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı, diğer davalılar yönünden ise mahkemenin davayı kabul kararının hukuki yararı bulunmadığı için davalı … tarafından temyize getirilmeyeceğinden, davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26.10.2020 tarihde oybirliğiyle karar verildi.