YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5241
KARAR NO : 2020/5469
KARAR TARİHİ : 26.10.2020

MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babası …’in 3244 parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım payını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, ancak asıl amacının bağış olduğunu, temlikin mirastan mal kaçıma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescilini istemiştir.Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, ayrıca mirasbırakanın davacıya ve davacının eşi olan damadına da taşınmazlar verdiğini, bir çok kez maddi yardımda bulunduğunu, mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece Mahkemesince, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muvazaa iddiasının TMK’nun 6. ve HMK’nın 190. maddesi gereğince ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.