YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5306
KARAR NO : 2019/5127
KARAR TARİHİ : 09.10.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK,TESPİT
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacılar, dava konusu 3612 ve 3613 parsel sayılı taşınmazları, yaklaşık yetmiş yıldır nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla kullanan muris …nün mirasçısı olan dava dışı üçüncü kişilerden 1989 yılında haricen satın aldıklarını, o tarihten beri de çekişmeli taşınmazlarda malik sıfatıyla zilyetliklerinin devam ettiğini,anılan taşınmazların Şubat 1295 tarihli 1 ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını, her iki tapu kaydının da muris …’nün miras bırakanları adına kayıtlı olduğunu, çekişme konusu taşınmazların derecattan geçerek kesinleşmiş … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11.10.2005 tarih ve 2003/370 Esas , 2005/388 Karar sayılı ilamına istinaden davalılar adına tescil edildiğini,ne var ki,dava dışı hazine tarafından davalılar aleyhine açılan söz konusu davada, eksik inceleme ve araştırma ile hatalı hüküm kurulduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile;olmadığı takdirde,tazminata karar verilmesini istemişler,birleştirilen davada ise; muris …nün,Şubat 1295 tarihli 1 ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının malikleri …,… oğlu … ile,…, …ve …’nın mirasçısı olduğunu belirterek tespit isteğinde bulunmuştur.
Asıl davada asli müdahiller,dava konusu taşınmazların çeşitli bölümlerini bir kısım davacılardan haricen satın aldıklarını bildirerek müdahale isteklerinin kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
Asıl davada bir kısım davalılar, kesin hüküm ve zaman aşımı itirazında bulunmuşlar, ayrıca, taşınmazın kesinleşmiş mahkeme ilamı uyarınca adlarına tescil edildiğini,anılan karara esas teşkil eden Ağustos 1296 tarihli 604 ve 605 sıra numaralı tapu kayıtlarının da dava konusu taşınmazlara aynen uyduğunu, miras bırakanları … ve eşi …’dan bu yana taşınmazlardaki zilyetliklerini sürdürdüklerini belirterek davanın reddini savunmuşlar,davalı Hayrunnisa ise davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Birleştirilen davada davalı … Müdürlüğü, cevap dilekçesi vermemiş,duruşmalardaki beyanlarında takdiri mahkemeye bıraktığını bildirmiştir.
Mahkemece,davacılar ve asli müdahillerin dayandıkları Şubat 1295 tarihli 1 ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının dava dışı 3175 ve 3176 parsel sayılı taşınmazlara aynen uyup sözü edilen taşınmazları kapsadığının … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02.07.2009 tarih ve 2009/185 Esas ,2009/320 Karar sayılı ilamıyla tespit edildiği, anılan kararın derecattan geçerek kesinleştiği, böylece, iddianın dayanağını teşkil eden kayıtların çekişme konusu taşınmazlara ilişkin olmadığının ortaya çıktığı gibi davacıların ve asli müdahillerin haricen satın almak suretiyle zilyeti bulunduklarını ileri sürdükleri yerlerin dava dışı taşınmazlar içinde kaldığının da belirlendiği gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş, birleştirilen dava ise;hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddedilmiştir.
Karar, asıl davada bir kısım asli müdahiller vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davada bir kısım asli müdahillerin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden asli müdahillerden alınmasına, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.