YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5442
KARAR NO : 2020/5203
KARAR TARİHİ : 19.10.2020

MAHKEMESİ: … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalıdan aldığı 22.000-TL. borç için teminat olarak 778 parsel sayılı taşınmazdaki 4/7 payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, aralarındaki anlaşmaya göre taşınmazın zilyetliğinin kendisinde kalacağını ve borç aldığı 22.000-TL’ yi davalıya icar parası olarak taksitle ödeyeceğini kararlaştırdıklarını, edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek çekişme konusu 4/7 payının tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacının 85.000-TL. tutarında borcu bulunduğunu, borç ödeninceye kadar, maliki olduğu 778 parsel sayılı taşınmazdaki 4/7 hissesini teminat olarak kendisine temlik ettiğini, ancak borcunu ödeyemeyince taşınmazı kendisine verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından”… Bu durumda davacı borcuna karşılık davaya konu taşınmaz hissesini davalıya teminat olarak temlik ettiğine göre, borç miktarının, davalının borç olarak verdiğini savunduğu 85.000-TL.sını geçmemek kaydıyla, davaya konu taşınmaz hissesinin, taşınmazın temlik edildiği 01.11.2011 tarihindeki rayiç değeri olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece inançlı işlem olgusunun gerçekleşmiş olduğu kabul edilerek, 6098 sayılı TBK.’nun 97. (818 sayılı BK.nun 81.) maddesi hükmü de gözetilip davaya konu taşınmaz hissesinin taşınmazın temlik edildiği 01.11.2011 tarihindeki rayiç değeri keşfen belirlenip, bu miktarın 85.000-TL.sını geçmesi durumunda 85.000-TL sının; aksi durumda ise, yani, bu miktarın altında kalması halinde kalan miktarın mahkeme veznesine depo ettirilmesi için davacıya önel verilmesi ve husus yerine getirildiğinde sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle kaldırılmış; mahkemece depo kararının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara yönelik istinaf talebinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.